自适应技术的空间是巨大的，也是教育技术最为深刻的方向之一，但是，它还处于比较早期的阶段。除了在具体技术路线上的各种困难之外，我曾经针对现实工程化，提出它的三个比较大的问题：其一是优化目标的问题，其二是数据基础的问题，其三是人才与团队现状的问题。这三个都是比较大的问题，但我们今天重提自适应技术的基本障碍，却不是重复这三个问题，而是针对这个领域的方法论，指出我认为的两个根本性障碍。当然，我自拉战友，认为很多研究者已经在强调这些障碍；虽然本篇我持有稍正面立场，但我认为正视这些问题才是应有之义。
这两个基本障碍分别是技术与学习科学的脱节推进，以及，教育的实证研究困境的问题。
技术与学习科学的脱节推进不仅我们身边常能听到这样的论调：“因为我不懂教育，所以我可以颠覆教育”，而且，我们常常也能看到这样的产品——对于教育不肯诚恳研究，但善于大谈互联网模式和技术的先进性。这无不表明，我们的技术，和教育以及学习科学是脱节的。这本身是方法论上的极大失误——或者称其为投机式战略？
学界对此也有深刻认识。MichalMolnda在教育技术的历史基础的研究中指出，从早期的视觉媒体到视觉教学运动、视听教学，到教育广播和教育电视，乃至计算机出现、远程教育和最近的开放大学和虚拟学校，教育技术的发展历史无不是在重证这一条结论：“影片（教育技术和媒体）的教育价值不仅取决于其质量，还在于教师是否可以恰当的使用。媒体的教育价值很大程度上是由它的使用方式决定的。”
这种使用方式的恰当性，取决于我们的教育技术和学习科学的紧密结合的程度及合理程度。但现状是令人不安的，不仅中国，JoostLowyck在对学习理论和技术的发展进行反思和批判性评价时，曾专门指出：
学习理论向技术的调节需要一致性和稳定性，反之亦然。两者之间的关系是复杂的教育系统中的一部分，需要在宏观、中观和微观层面实现协同。但是，在教育技术领域，学习理论和技术的分离和割裂阻碍了两者的联结。
在学习理论和技术没有切实关联到教学设计者、教师和学习者等人员之前，它们都是空洞的概念。人类活动的许多方面缓冲了教育技术的有效性和效率。学习理论和技术之间的相互作用需要科学的过渡，也就是需要教学设计，在“知道是什么”和“知道如何做”之间进行调和。
技术的傲慢或投机我不知道是不是中国独有的现象，这是一个很重要的原因；但客观的说，如JoostLowyck所批判，在我们的教育领域，教学设计没有起到学习理论和技术之间的桥接作用，这也是很大一个原因。
教育工作者，需要对此深思，尤其是自适应技术这样具有开拓性的、涉及到教育、学习和技术的方方面面的领域。我们不得不重提J.MichalSpctor所主张的价值观：谦虚和开放。
在当下这个环境，价值观和方法论，成了这个教育领域的基本障碍之一，我觉得尤其需要反思。
在这个层面上，有朋友说技术已经比较完备了，自适应学习只是产品的设计的问题——我反而是不太赞同的。通观国际，教育技术还和学习理论的进展不够匹配，而中国，有所谓互联网技术但没有教育技术，更不用说自适应技术的进展。我们应该坦承这种差距。
教育的实证研究困境实证转向是近代社会科学的一个根本属性之一。我们不准备打另一个口水仗，就是实证不是对人文精神的侵害。我们客观的说，教育技术领域，是需要看是否有效的。
但教育的实证研究的确非常的困难。这里我们需要介绍一下教育的实证研究。GaryR.Morrison,StvnM.Ross曾经指出，教学技术研究是非常宽泛的，但一个需要详细讨论的基本点，就是刺激材料的选择（如实际的课例内容、图片、散文等）是如何直接影响研究结果的内在效度（严密性）和外在效度（一般性）的。为了提供证据使得教学设计者能够形成比较适用于新情境的规则，所以要求研究应该具有较强的外部效度。但是，最初的研究设计为了保证本身的有效性，一般是以高内部效度控制无关变量为选择的，甚至有时以降低外部效度为代价。这是一个十分矛盾的问题。
